"Si tratta di una minaccia esistenziale": gli esperti legali avvertono che lo stato di diritto è alle corde

Quando Rachel Cohen si è dimessa dal suo incarico presso un importante studio legale all'inizio di quest'anno, ha rinunciato a tre anni di servizio e a uno stipendio di 300.000 dollari . Ma ha ritenuto più importante inviare un messaggio sul presidente Donald Trump e sulla capitolazione del suo studio a un'amministrazione che considera coinvolta in eccessi e intimidazioni estreme.

Le sue dimissioni "erano un tentativo di far sì che gli studi legali riconoscessero collettivamente questo momento per quello che è: la minaccia reale, esistenziale e imparziale ai processi e alle procedure legali a cui stiamo assistendo in questo Paese", ha affermato Cohen, ex avvocato associato di Skadden Arps, durante una tavola rotonda la scorsa settimana.

A metà marzo, Cohen ha scritto una lettera aperta , ora firmata da quasi 2.000 avvocati, in cui si impegnava a dimettersi se il suo datore di lavoro si fosse rifiutato di opporsi alla serie di ordini esecutivi di Trump che prendevano di mira specifici studi legali per aver precedentemente rappresentato clienti e cause contrarie ai suoi interessi. Lo studio ha accettato le dimissioni di Cohen e poco dopo ha raggiunto un accordo di servizi pro bono da 100 milioni di dollari con l'amministrazione.

"Dato che si tratta di una minaccia esistenziale, e non di una divergenza di opinioni politiche, è molto importante agire e parlare collettivamente, in modo misurato e onesto", ha affermato Cohen. "Quando... è diventato estremamente chiaro che il settore non avrebbe agito collettivamente, l'efficacia della difesa interna si è esaurita, almeno per me personalmente".

Le osservazioni di Cohen sono state rilasciate durante un webinar "Speak Up for Justice" la scorsa settimana, che ha cercato di fare luce sulle attuali tensioni e pressioni politiche che gravano sulla magistratura e sulla professione legale. Moderato dal fondatore del forum, Paul Kiesel, avvocato processualista di Los Angeles, il dibattito si svolge in un momento di tensione, in cui i funzionari chiedono l'impeachment dei giudici , l'amministrazione Trump sta palesemente disobbedendo agli ordini dei tribunali , gli agenti dell'FBI hanno arrestato un giudice statale e gli americani sollevano preoccupazioni riguardo a una disposizione contenuta in una sola frase nel disegno di legge sulla riconciliazione della Camera, sostenuto da Trump, che indebolirebbe il potere dei tribunali di applicare una citazione per oltraggio alla corte.

"È essenziale avere tribunali, avere il sostegno dei giudici e dei tribunali, quindi è davvero importante in un momento come questo evidenziare e non normalizzare o razionalizzare gli attacchi ai giudici e ai tribunali, perché così facendo danneggiamo noi stessi e il protettore dei nostri diritti costituzionali", ha sostenuto Ashley Akers, un ex procuratore federale che si è dimesso dall'incarico pochi giorni dopo l'insediamento di Trump.

Nel corso della discussione, i relatori hanno fatto riferimento alle critiche mosse a metà maggio dal Presidente della Corte Suprema John Roberts alle persone che "distruggono i giudici" e alla dichiarazione secondo cui lo stato di diritto è "in pericolo" soprattutto tra i giovani.

"Quando il Presidente della Corte Suprema ha detto che lo stato di diritto è in pericolo, l'ho preso sul serio. Non credo che stesse esagerando", ha dichiarato durante la discussione il Procuratore Generale della Carolina del Nord Jeff Jackson, un democratico che in precedenza ha ricoperto il ruolo di rappresentante degli Stati Uniti per lo Stato. "Non credo che la persona media, quando ha l'opportunità di ascoltare un resoconto imparziale sullo stato di diritto – la situazione in cui ci troviamo – non la consideri un'esagerazione".

Il giudice d'appello statunitense M. Margaret McKeown ha lanciato un avvertimento ancora più forte di Roberts, ammonindolo per il recente aumento degli attacchi alla magistratura e delle richieste di impeachment, e sottolineando le recenti segnalazioni di un'escalation delle minacce contro i giudici negli ultimi cinque mesi.

"Sappiamo che le parole contano. Sappiamo che ciò che viene perpetrato su internet e altrove conta", ha affermato durante il dibattito. "Penso che dobbiamo dire che questi attuali attacchi al nostro sistema giudiziario, che non hanno precedenti e hanno iniziato ad assomigliare a quelli di altri Paesi, cosa che non avremmo mai pensato di vedere, rappresentano una regressione".

Vuoi un riepilogo giornaliero di tutte le notizie e i commenti che Salon ha da offrire? Iscriviti alla nostra newsletter mattutina , Crash Course.

I relatori hanno anche sottolineato il danno fisico che la retorica carica di accuse nei confronti di giudici e altri funzionari può causare, facendo riferimento a casi di violenza politica di alto profilo degli ultimi due decenni. Will Rollins, ex candidato al Congresso in California e procuratore antiterrorismo del Dipartimento di Giustizia, ha collegato la minaccia di assassinio che ha affrontato come candidato alla sparatoria mortale del figlio del giudice distrettuale statunitense Esther Salas nel 2020 da parte di un querelante scontento e ad altri atti.

"Per la prima volta nella mia vita, ho capito, personalmente, come la paura possa soffocare la parola, il dibattito e, forse peggio di tutto, la volontà di servire in generale: l'idea che stai mettendo a rischio te stesso o le persone che ami, solo per dire quello che pensi, solo per non essere d'accordo, solo per candidarti a una carica pubblica, solo per essere un magistrato", ha detto.

"Ecco perché gli attacchi alla giudice Esther Salas e alla sua famiglia, al deputato Steve Scalise , alla deputata Gabby Giffords , al presidente Trump , alla presidente della Camera [Nancy] Pelosi e alla sua famiglia e a molti altri nel corso della nostra storia recente, sono in realtà attacchi a tutti noi", ha aggiunto Rollins. "Sono attacchi alla Costituzione stessa".